🎁 Novo Cadastre-se grátis, 10 chamadas por nossa conta. Até US$ 1, sem cartão.

Claude Sonnet 5 vs Gemini 3.6 Flash

vs

Qual usar, quando — veredito curado, não uma tabela de benchmark

Escolha o claude-sonnet-5 quando precisar de pensamento e raciocínio explícitos que também possa desligar, além de espaço para respostas longas de até 128,000 tokens de saída, e lhe bastarem entradas de texto e imagem, a $2 por milhão na entrada e $10 por milhão na saída. Escolha o gemini-3.6-flash para entrada de vídeo e áudio em um contexto semelhante de ~1,048,576 tokens a $1.5 de entrada, $7.5 de saída e $0.15 nas leituras de cache, com o áudio medido à parte a $5 por milhão de tokens de áudio; note que seu pensamento não pode ser desativado e a saída máxima é 65,536. Em linhas gerais, o Sonnet 5 custa cerca de 1.33x mais por token nos dois sentidos.

Preços

Claude Sonnet 5 Gemini 3.6 Flash Δ
Entrada / 1M tokens $2 $1.5 1.3×
Saída / 1M tokens $10 $7.5 1.3×
Leitura de cache / 1M tokens $0.2 $0.15 1.3×
Escrita de cache 1.25x (5m) / 2x (1h)

Tarifas do catálogo em tempo real no momento do build; a página de cada modelo contém o cartão atual.

Onde eles se posicionam — preço de entrada por 1M tokens entre todos os 63 modelos de chat nesta unidade de cobrança (escala logarítmica)

Capacidades

Claude Sonnet 5 Gemini 3.6 Flash
Uso de ferramentas sim sim
Controle de raciocínio configurável sempre ativo
Saída estruturada sim sim
Cache de prompt explícito (você marca o prefixo) implícito + explícito
Tempo de vida do cache 5m default, 1h option não publicado
Prefixo mínimo em cache 1024 tokens 4096 tokens

Especificações

Claude Sonnet 5 Gemini 3.6 Flash
Modalidades de entrada texto imagem texto imagem áudio vídeo
Modalidades de saída texto texto
Lançamento 2026-06-30
Corte de conhecimento 2026-01 2026-03
Janela de contexto 1M 1M
Saída máxima 128K 66K
Parâmetro de raciocínio
  • thinking.type "adaptive"
  • output_config.effort
thinkingLevel
Valores aceitos
thinking.type
  • adaptive
  • disabled
effort
  • low
  • medium
  • high
  • xhigh
  • max

"enabled" returns 400

  • minimal
  • low
  • medium
  • high
Padrão

thinking on (adaptive)

effort
  • high
medium

As especificações são transcritas da documentação de cada fornecedor; uma linha que um fornecedor não publica é omitida em vez de ser inferida. Fontes completas: Claude Sonnet 5 · Gemini 3.6 Flash

Um prompt, ambos os modelos — medidos pelo gateway

PROMPT Explain to a CFO, in exactly three sentences, why our LLM bill doubled after we enabled reasoning. VERIFICAR exatamente 3 frases

Claude Sonnet 5 passou · 3 sentences

Reasoning mode works by having the model generate extended internal "thinking" steps before producing its final answer, and since we're billed on total tokens, that hidden reasoning text adds significantly to what we pay for—even though you never see it in the output. This is different from simply getting longer visible responses; the model is essentially "showing its work" behind the scenes, and complex prompts can trigger thousands of extra reasoning tokens per request. The upside is improved accuracy on complex tasks, but if we want to control costs, we should selectively enable reasoning only for queries that truly need it, rather than applying it universally.

saída 194 tok latência 4.3 s

Gemini 3.6 Flash passou · 3 sentences

Enabling reasoning causes the model to generate thousands of internal "thinking" tokens behind the scenes to process logic before delivering the final response. Because our vendor bills us for every token generated—including these intermediate processing steps—our billable output volume per query surged significantly. Since output tokens carry a much higher unit cost than input tokens, this jump in processing volume directly doubled our overall spend.

saída 893 tok (+816 pensamento) latência 4.7 s

Cumprimento da instrução (exatamente três frases — contáveis), ajuste ao público (registro de CFO), e a lacuna de cobrança do pensamento oculto que os medidores de tokens abaixo expõem.

PROMPT This function is supposed to return the longest run of consecutive equal items, but callers report it is off by one on single-element inputs and misses runs that end at the last index. Fix it and explain the bug in one paragraph. VERIFICAR a correção passa nos testes

Claude Sonnet 5 passou · 8/8 cases

## The Bug The function has two related off-by-one issues rooted in the same cause: `cur` and `best` are initialized to `0` instead of `1`, treating run lengths as the number of *matches* between adjacent elements rather than the number of *elements* in the run. This means a single-element input never enters the loop (since `range(1, 1)` is empty) and returns `0` instead of the correct answer of `1`. It also means that for any input, the run length is undercounted by exactly one — a run of 3 equal elements only produces 2 "match" increments, so `best` ends up as 2 instead of 3. The claim that it "misses runs that end at the last index" is actually a symptom of this same undercount: the logic does update `best` correctly on every iteration (including the last), but because it's counting matches instead of elements, the final reported value is always one less than the true longest run. […]

saída 536 tok latência 7.1 s

Gemini 3.6 Flash passou · 8/8 cases

Here is the fixed function along with an explanation of the bugs: ```python def longest_run(xs): if not xs: return 0 best = 1 cur = 1 for i in range(1, len(xs)): if xs[i] == xs[i - 1]: cur += 1 else: cur = 1 best = max(best, cur) return best ``` ### Explanation The original function initialized `cur` and `best` to `0` and incremented `cur` on matching adjacent items, which meant it was counting identical adjacent *pairs* rather than the total number of *elements* in a run. This caused single-element inputs to skip the loop and return `0` instead of `1`, and undercounted all run lengths by 1 (for example, a run of two items at the end of the list resulted in `cur = 1`). […]

saída 2034 tok (+1768 pensamento) latência 10.0 s

Se a correção é de fato certa (executável), a densidade da explicação, e a eficiência em tokens numa tarefa delimitada.

PROMPT Extract a JSON object with fields {company, quarter, revenue_usd_m, growth_pct, guidance} from this text. Use null for anything not stated; add no other fields. VERIFICAR JSON válido, esquema exato

Claude Sonnet 5 passou · 5/5 fields, guidance null

```json { "company": "Meridian Robotics", "quarter": "Q3", "revenue_usd_m": 412, "growth_pct": 11.5, "guidance": null } ```

saída 348 tok latência 5.3 s

Gemini 3.6 Flash passou · 5/5 fields, guidance "withheld"

```json { "company": "Meridian Robotics", "quarter": "September quarter", "revenue_usd_m": 412, "growth_pct": null, "guidance": "withheld" } ```

saída 2843 tok (+2783 pensamento) latência 13.1 s

Obediência ao esquema (sem campos inventados), pressão de alucinação (guidance é explicitamente retida), e diferenças no caminho de saída estruturada.

PROMPT Write a 120-word product announcement for an API gateway feature that caches prompts across providers. Forbidden words: "seamless", "unlock", "game-changer", "revolutionize", "empower". Exactly one sentence must be a question. VERIFICAR 120 palavras, 0 palavras proibidas

Claude Sonnet 5 passou · 123 words, 0 banned, 1 question

## Introducing Cross-Provider Prompt Caching We're rolling out a new caching layer for our API gateway that works across every major LLM provider you connect through it. Instead of resending identical prompts and paying full price each time, the gateway recognizes repeated requests and serves cached responses in milliseconds—regardless of whether you're routing to OpenAI, Anthropic, or Google. What does this mean for your bill and your latency? Both drop, often significantly, especially for teams running high-volume, repetitive workloads like customer support bots or batch content generation. The cache is configurable per route, with adjustable TTLs and invalidation rules, so you stay in control of freshness versus cost. Available now for all Pro and Enterprise plans. Check your dashboard to enable it today.

saída 259 tok latência 4.8 s

Gemini 3.6 Flash falhou · 60 words, 0 banned, 0 questions

72: reducing 73: your 74: monthly 75: token 76: spend. S6 (21): 77: You 78: can 79: easily 80: set 81: custom 82: expiration 83: rules, 84: configure 85: TTL 86: settings, 87: and 88: manage 89: cache 90: invalidation 91: across 92: all 93: vendors 94: from 95: one 96: centralized 97: dashboard. S7 (23): 98: Start 99: optimizing […]

saída 4092 tok (+3929 pensamento) latência 16.3 s

Obediência às restrições (orçamento de palavras, lista de palavras proibidas, a única pergunta), impressão digital de estilo, e controle de comprimento.

Alterne entre eles com uma linha

Ambos os IDs estão em todas as abas abaixo — o par de linhas destacado é a única edição. Mesmo endpoint, mesma chave, mesmo formato de requisição.

from openai import OpenAI

client = OpenAI(
    base_url="https://synthorai.io/v1",
    api_key="sk-syn-...",
)

resp = client.chat.completions.create(
    model="claude-sonnet-5",
    # model="gemini-3.6-flash",  # descomente esta linha, comente a linha acima
    messages=[{"role": "user", "content": "Summarize this diff"}],
    reasoning_effort="medium",
)
print(resp.choices[0].message.content)

Obter uma chave de API →

FAQ

Qual é mais barato, Claude Sonnet 5 ou Gemini 3.6 Flash?

Gemini 3.6 Flash é mais barato em entrada / 1m tokens ($1.5 vs $2, com 1.3× de diferença). Outras linhas podem apontar para o outro lado — a tabela acima traz o quadro completo, e o custo real depende do seu mix.

Posso fazer um teste A/B de Claude Sonnet 5 contra Gemini 3.6 Flash sem duas integrações?

Sim. Ambos são servidos pelo mesmo endpoint compatível com OpenAI com uma única chave de API — a troca é uma alteração de uma linha na string do modelo, de modo que você pode rotear uma fração do tráfego para cada um e comparar as faturas diretamente.

Claude Sonnet 5 e Gemini 3.6 Flash suportam prompt caching?

Sim — ambos cobram leituras em cache abaixo da sua taxa de entrada, então cargas de trabalho com warm-prefix custam menos do que as taxas listadas sugerem. As linhas exatas de leitura em cache estão na tabela de preços acima.

Comparações relacionadas

De nossos estudos medidos