🎁 Novo Cadastre-se grátis, 10 chamadas por nossa conta. Até US$ 1, sem cartão.

Dola Seed 2.0 Lite vs Kimi K3

vs

Qual usar, quando — veredito curado, não uma tabela de benchmark

O Dola-Seed-2.0-lite é o mais barato dos dois, a $0.25 de entrada e $2 de saída por milhão de tokens, contra $3 e $15 do kimi-k3 — 12x e 7.5x mais — e ainda aceita áudio junto de texto, imagem e vídeo, com pensamento que pode ser desligado. Escolha o kimi-k3 quando precisar de mais fôlego: contexto de 1048576 tokens e saída máxima igual de 1048576 tokens, cerca de 4x e 8x os 256000 e 131072 do Dola, além de um sinalizador de raciocínio e pensamento sempre ativo. Para áudio na entrada ou texto e código em grande volume a baixo custo, o Dola-Seed-2.0-lite serve.

Preços

Dola Seed 2.0 Lite Kimi K3 Δ
Entrada / 1M tokens $0.25 $3 0.083×
Saída / 1M tokens $2 $15 0.13×
Leitura de cache / 1M tokens $0.05 $0.3 0.17×

Tarifas do catálogo em tempo real no momento do build; a página de cada modelo contém o cartão atual.

Onde eles se posicionam — preço de entrada por 1M tokens entre todos os 63 modelos de chat nesta unidade de cobrança (escala logarítmica)

Dola Seed 2.0 Lite · $0.25 Kimi K3 · $3
$0.05 · Qwen3 VL Flash $30 · GPT-5.4 Pro

Capacidades

Dola Seed 2.0 Lite Kimi K3
Uso de ferramentas sim sim
Controle de raciocínio configurável sempre ativo
Saída estruturada sim sim
Cache de prompt implícito + explícito implícito (automático)
Tempo de vida do cache não publicado não publicado
Prefixo mínimo em cache 1024 tokens não publicado

Especificações

Dola Seed 2.0 Lite Kimi K3
Modalidades de entrada texto imagem áudio vídeo texto imagem vídeo
Modalidades de saída texto texto
Lançamento 2026-02-14
Janela de contexto 256K 1M
Saída máxima 131K 1M
Parâmetro de raciocínio
  • thinking.type
  • reasoning_effort
reasoning_effort (top-level; the thinking object is not accepted)
Valores aceitos
thinking.type
  • enabled
  • disabled (no auto)
reasoning_effort
  • minimal
  • low
  • medium
  • high
reasoning_effort
  • low
  • high
  • max
Padrão enabled, with reasoning_effort medium max

As especificações são transcritas da documentação de cada fornecedor; uma linha que um fornecedor não publica é omitida em vez de ser inferida. Fontes completas: Dola Seed 2.0 Lite · Kimi K3

Um prompt, ambos os modelos — medidos pelo gateway

PROMPT Explain to a CFO, in exactly three sentences, why our LLM bill doubled after we enabled reasoning. VERIFICAR exatamente 3 frases

Dola Seed 2.0 Lite passou · 3 sentences

Enabling reasoning on our production LLM requires the model to run resource-intensive multi-step chain-of-thought inference for every customer-facing query, rather than the single-pass inference that powered our original non-reasoning deployment, and GPU compute—which makes up 90% of our total LLM bill—scales directly with the number of compute cycles each query consumes. Our cloud provider’s LLM billing model charges per million processed tokens, and reasoning workflows generate an average of 2.1x more hidden processing tokens (the intermediate problem-solving steps the model never surfaces to end users) that are still billable, pushing our total monthly token consumption just over double what it was prior to enabling the feature. […]

saída 1306 tok (+1096 pensamento) latência 18.2 s

Kimi K3 passou · 3 sentences

Reasoning models don't just answer questions—they "think" first, generating long internal chains of step-by-step logic before producing a response. Those hidden thinking steps are billed as output tokens (the most expensive kind, typically 3–5x the price of input tokens), and a single query can generate thousands of them even when the visible answer is only a paragraph long. So you're paying for dramatically more compute per request: the bill doubled because the model does far more work behind the scenes, not because usage increased.

saída 755 tok (+637 pensamento) latência 20.8 s

Cumprimento da instrução (exatamente três frases — contáveis), ajuste ao público (registro de CFO), e a lacuna de cobrança do pensamento oculto que os medidores de tokens abaixo expõem.

PROMPT This function is supposed to return the longest run of consecutive equal items, but callers report it is off by one on single-element inputs and misses runs that end at the last index. Fix it and explain the bug in one paragraph. VERIFICAR a correção passa nos testes

Dola Seed 2.0 Lite passou · 8/8 cases

### Corrected Function ```python def longest_run(xs): if not xs: # Handle empty input edge case return 0 best = cur = 1 # Base run length of 1 for any non-empty single element for i in range(1, len(xs)): if xs[i] == xs[i - 1]: cur += 1 best = max(best, cur) else: cur = 1 # Reset run length for the new, different element return best ``` ### Bug Explanation (single paragraph) The original function’s core flaw was that it counted the number of consecutive equal adjacent element pairs, rather than the number of elements in the run itself, leading to all results being off by one, which caused both reported issues: a run of k equal elements only has k-1 consecutive matching pairs, so the original function’s maximum `best` value was always one less than the true element count of the longest run. […]

saída 2620 tok (+2217 pensamento) latência 33.2 s

Kimi K3 passou · 8/8 cases

```python def longest_run(xs): if not xs: return 0 best = 1 cur = 1 for i in range(1, len(xs)): if xs[i] == xs[i - 1]: cur += 1 best = max(best, cur) else: cur = 1 return best ``` The bug is a fencepost error: `cur` counts *matching adjacent pairs* rather than *items in the run*, because it starts at 0 and only increments when `xs[i] == xs[i - 1]`. A run of length L contains L−1 equal pairs, so every run was undercounted by exactly one. For a single-element list (a run of length 1) the loop never runs and the function returns 0 instead of 1; likewise any run ending at the last index — e.g. the two `2`s in `[1, 2, 2]` — reported 1 instead of 2, making it look like no run existed at all. […]

saída 1837 tok (+1547 pensamento) latência 47.2 s

Se a correção é de fato certa (executável), a densidade da explicação, e a eficiência em tokens numa tarefa delimitada.

PROMPT Extract a JSON object with fields {company, quarter, revenue_usd_m, growth_pct, guidance} from this text. Use null for anything not stated; add no other fields. VERIFICAR JSON válido, esquema exato

Dola Seed 2.0 Lite passou · 5/5 fields, guidance "Formal guidance withheld pending Q4 clos"

{ "company": "Meridian Robotics", "quarter": "September quarter", "revenue_usd_m": 412, "growth_pct": 11, "guidance": "Formal guidance withheld pending Q4 close" }

saída 1502 tok (+1439 pensamento) latência 20.2 s

Kimi K3 passou · 5/5 fields, guidance null

{ "company": "Meridian Robotics", "quarter": "September quarter", "revenue_usd_m": 412, "growth_pct": 11, "guidance": null }

saída 924 tok (+863 pensamento) latência 25.9 s

Obediência ao esquema (sem campos inventados), pressão de alucinação (guidance é explicitamente retida), e diferenças no caminho de saída estruturada.

PROMPT Write a 120-word product announcement for an API gateway feature that caches prompts across providers. Forbidden words: "seamless", "unlock", "game-changer", "revolutionize", "empower". Exactly one sentence must be a question. VERIFICAR 120 palavras, 0 palavras proibidas

Dola Seed 2.0 Lite falhou · 141 words, 0 banned, 1 question

Today we launch Cross-Provider Prompt Cache, a new feature for our Core API Gateway built to cut redundant AI costs and latency for teams routing requests across multiple LLM providers. Many development teams rotate between OpenAI, Anthropic, and Google Gemini to balance performance, cost, and capability, but identical prompts get reprocessed from scratch with every provider switch, wasting tokens and slowing response times. This feature stores validated prompt responses at the gateway layer, so repeat requests pull from cache regardless of which provider they route to, with configurable TTLs and built-in compliance with all major provider data policies. […]

saída 1870 tok (+1695 pensamento) latência 23.1 s

Kimi K3 passou · 120 words, 0 banned, 1 question

Meet Prompt Cache, a new API gateway capability that stores prompt responses and serves them across OpenAI, Anthropic, Google, and Azure endpoints. It matches requests by model, prompt hash, tools, temperature, and tenant policy, so repeated work returns fast while sensitive contexts stay isolated. Teams set TTLs, stale rules, encryption scopes, and bypass flags per route. Analytics show hit rate, latency saved, token spend avoided, and drift risk by provider. What changes for developers? Keep one integration, add cache headers, and watch fallback logic respect consent, residency, and audit needs. During rollout, canary keys compare fresh answers with cached copies before promotion. Prompt Cache cuts vendor calls, steadies p95 latency, and gives platform owners controls for cost, quality, and compliance.

saída 1527 tok (+1354 pensamento) latência 37.9 s

Obediência às restrições (orçamento de palavras, lista de palavras proibidas, a única pergunta), impressão digital de estilo, e controle de comprimento.

Alterne entre eles com uma linha

Ambos os IDs estão em todas as abas abaixo — o par de linhas destacado é a única edição. Mesmo endpoint, mesma chave, mesmo formato de requisição.

from openai import OpenAI

client = OpenAI(
    base_url="https://synthorai.io/v1",
    api_key="sk-syn-...",
)

resp = client.chat.completions.create(
    model="Dola-Seed-2.0-lite",
    # model="kimi-k3",  # descomente esta linha, comente a linha acima
    messages=[{"role": "user", "content": "Summarize this diff"}],
)
print(resp.choices[0].message.content)

Obter uma chave de API →

FAQ

Qual é mais barato, Dola Seed 2.0 Lite ou Kimi K3?

Dola Seed 2.0 Lite é mais barato em entrada / 1m tokens ($0.25 vs $3, com 12× de diferença). Outras linhas podem apontar para o outro lado — a tabela acima traz o quadro completo, e o custo real depende do seu mix.

Posso fazer um teste A/B de Dola Seed 2.0 Lite contra Kimi K3 sem duas integrações?

Sim. Ambos são servidos pelo mesmo endpoint compatível com OpenAI com uma única chave de API — a troca é uma alteração de uma linha na string do modelo, de modo que você pode rotear uma fração do tráfego para cada um e comparar as faturas diretamente.

Dola Seed 2.0 Lite e Kimi K3 suportam prompt caching?

Sim — ambos cobram leituras em cache abaixo da sua taxa de entrada, então cargas de trabalho com warm-prefix custam menos do que as taxas listadas sugerem. As linhas exatas de leitura em cache estão na tabela de preços acima.

Comparações relacionadas

De nossos estudos medidos