신규 무료 가입, 10회 호출 제공. 최대 $1, 카드 불필요.

Claude Sonnet 5.5 vs Gemini 3.7 Flash

vs

언제 어떤 모델을 쓸까

두 모델 모두 100만 토큰 단위로 청구되며 컨텍스트가 거의 비슷하므로(claude-sonnet-5-5는 1000000, gemini-3.7-flash는 1048576), 실질적인 차이는 가격과 입력에 있습니다: Anthropic의 요금은 입력 $2, 출력 $10, 캐시 읽기 $0.2로, 전반적으로 Google의 $0.75, $3.75, $0.075에 비해 약 2.7x 높습니다. 단일 응답에서 gemini-3.7-flash의 최대치인 65536의 두 배인 최대 128000의 출력 토큰이 필요할 때 claude-sonnet-5-5를 선택하세요. 더 저렴한 요금이 필요하거나, 텍스트 및 이미지만 지원하는 Anthropic 모델이 처리할 수 없는 오디오 또는 비디오 입력이 필요한 경우 gemini-3.7-flash를 선택하세요.

벤치마크

Claude Sonnet 5.5: 공급사가 벤치마크 점수를 공개하지 않았습니다.

평균 상회최고 점수Gemini 3.7 Flash17 / 243 / 24
Claude Sonnet 5.5 Gemini 3.7 Flash 측정된 다른 모델 측정 대상 평균 ★ 더 높은 점수를 낸 모델 없음
DeepSWE 1.1
N/A
65.3%
BioMysteryBench hard
N/A
43.5%
OSWorld 2.0
N/A
47.9%
Finance Agent v2
N/A
59%
Harvey Lab-AA
N/A
90.7%
HLE-Verified
N/A
53.6%
AutomationBench (v1.0.6)
N/A
52.3%
LVBench
N/A
더 높은 점수를 낸 모델 없음 85.4%

벤더 공개: Alibaba (Qwen) Anthropic DeepSeek Google Moonshot OpenAI Tencent Z.ai

가격

Claude Sonnet 5.5 Gemini 3.7 Flash Δ
입력 / 1M 토큰 $2 $0.75 2.7×
출력 / 1M 토큰 $10 $3.75 2.7×
캐시 읽기 / 1M 토큰 $0.2 $0.075 2.7×
캐시 쓰기 1.25x (5m) / 2x (1h) - -

빌드 시점의 라이브 카탈로그 요금입니다. 각 모델 페이지에 현재 요금표가 표시됩니다.

현재 위치 - 이 청구 단위를 사용하는 모든 76개의 채팅 모델 전체의 1M 토큰당 입력 가격 (로그 스케일)

기능

Claude Sonnet 5.5 Gemini 3.7 Flash
도구 사용 예 예
사고 제어 항상 켜짐 있음 - 벤더가 조절 파라미터를 공개하지 않음
구조화된 출력 예 예
프롬프트 캐싱 명시적 (접두사 직접 지정) 암시적 + 명시적
캐시 수명 5m default, 1h option 미공개
최소 캐시 접두사 1024 토큰 4096 토큰

사양

Claude Sonnet 5.5 Gemini 3.7 Flash
입력 모달리티 텍스트 이미지 텍스트 이미지 오디오 비디오
출력 모달리티 텍스트 텍스트
출시일 2026-09-28 2026-08-13
지식 컷오프 2026-06 2026-03
컨텍스트 윈도우 1M 1M
최대 출력 128K 66K
Thinking 파라미터 thinking.type -
허용되는 값
thinking.type
  • adaptive (default)
  • between_tools
-
기본값 adaptive, effort high -

사양은 각 공급업체의 문서를 그대로 기록한 것입니다. 공급업체가 공개하지 않은 항목은 추론하지 않고 제외했습니다. 전체 출처: Claude Sonnet 5.5 · Gemini 3.7 Flash

하나의 프롬프트, 두 모델 - 게이트웨이를 통해 측정됨

프롬프트 Explain to a CFO, in exactly three sentences, why our LLM bill doubled after we enabled reasoning. 확인 정확히 3문장

Claude Sonnet 5.5 통과 · 3 sentences

Enabling reasoning makes the model "think" before it answers, and that internal thinking is generated as extra text (reasoning tokens) that we are billed for at the same rate as output tokens, even though users never see it. Output tokens also cost several times more than input tokens, so a single request that used to produce a short answer can now generate many times more billable text behind the scenes. Because our request volume and prompts didn't change, the doubling comes almost entirely from this hidden thinking, and we can bring it down by limiting reasoning effort, turning it off for simple tasks, and reserving it for the workloads where the accuracy gain justifies the cost.

출력 205 tok 지연 시간 3.6 s

Gemini 3.7 Flash 통과 · 3 sentences

Enabling reasoning causes the model to generate a high volume of invisible "thinking tokens" behind the scenes to deliberate and solve complex logic before delivering a final response. Because our vendor bills strictly on token volume, this additional internal computation effectively doubled our billable output per query. In short, our costs increased because we are now paying for the extra compute capacity required to produce significantly higher-accuracy answers.

출력 878 tok (+799 추론) 지연 시간 6.9 s

지시 준수(정확히 세 문장 - 셀 수 있음), 독자 맞춤(CFO 어조), 그리고 아래 토큰 계량기가 드러내는 숨은 사고 과금 격차.

프롬프트 This function is supposed to return the longest run of consecutive equal items, but callers report it is off by one on single-element inputs and misses runs that end at the last index. Fix it and explain the bug in one paragraph. 확인 수정이 테스트를 통과

Claude Sonnet 5.5 통과 · 8/8 cases

**The bug:** `cur` counts the number of *adjacent equal pairs* rather than the number of items in the run. A run of length k contains only k−1 such pairs, so every result is one too small. The counter also starts at 0 and the loop starts at index 1, so a single-element list never updates `best` and returns 0 instead of 1. (An empty list should return 0.) In addition, `cur` resets to 0 on a mismatch, when it should reset to 1, because the item at `xs[i]` begins a new run of length 1. The claim that it "misses runs ending at the last index" is really the same off-by-one: the final run is counted, but as one less than its true length. Because `best` is updated inside the loop on every extension, the last run isn't skipped. […]

출력 444 tok 지연 시간 6.7 s

Gemini 3.7 Flash 통과 · 8/8 cases

Here is the corrected function: ```python def longest_run(xs): if not xs: return 0 best = 1 cur = 1 for i in range(1, len(xs)): if xs[i] == xs[i - 1]: cur += 1 else: cur = 1 best = max(best, cur) return best ``` ### Explanation of the Bug The original function tracked equal adjacent transitions instead of the actual number of elements in a run, causing all non-empty run lengths to be undercounted by one (e.g., returning `0` instead of `1` for single-element lists because the loop never executes, and `1` instead of `2` for pairs). Initializing both `best` and `cur` to `1` (after handling empty inputs) and resetting `cur` to `1` on a mismatch ensures every individual element is counted as a valid run of at least length one.

출력 1050 tok (+827 추론) 지연 시간 6.4 s

수정이 실제로 옳은지(실행 가능한지), 설명의 밀도, 그리고 범위가 정해진 작업에서의 토큰 효율.

프롬프트 Extract a JSON object with fields {company, quarter, revenue_usd_m, growth_pct, guidance} from this text. Use null for anything not stated; add no other fields. 확인 유효한 JSON, 스키마 정확

Claude Sonnet 5.5 통과 · 5/5 fields, guidance null

Here is the extracted JSON: ```json { "company": "Meridian Robotics", "quarter": "September quarter", "revenue_usd_m": 412, "growth_pct": 11, "guidance": null } ``` Notes on the choices: - **quarter**: The text says "September quarter" without specifying a fiscal year or Q-number, so I kept the wording as stated. - **revenue_usd_m**: The text gives "412" for the topline, with no currency or unit stated explicitly. I've taken it as 412 million USD per the field definition, but the text does not confirm that, and the figure is constant-currency. - **growth_pct**: "Eleven and change" means slightly above 11, so 11 is an approximation. The exact figure isn't given. - **guidance**: Guidance is withheld pending the Q4 close, so no guidance is stated, hence null.

출력 300 tok 지연 시간 3.5 s

Gemini 3.7 Flash 통과 · 5/5 fields, guidance "withheld"

```json { "company": "Meridian Robotics", "quarter": "September quarter", "revenue_usd_m": 412, "growth_pct": null, "guidance": "withheld" } ```

출력 918 tok (+858 추론) 지연 시간 6.2 s

스키마 준수(없는 필드를 지어내지 않기), 환각 압력(guidance는 명시적으로 보류됨), 그리고 구조화 출력 경로의 차이.

프롬프트 Write a 120-word product announcement for an API gateway feature that caches prompts across providers. Forbidden words: "seamless", "unlock", "game-changer", "revolutionize", "empower". Exactly one sentence must be a question. 확인 120단어, 금지어 0개

Claude Sonnet 5.5 통과 · 122 words, 0 banned, 1 question

**Introducing Cross-Provider Prompt Caching** Your API gateway now caches prompts across every connected LLM provider, whether you route traffic to OpenAI, Anthropic, Google, or a self-hosted model. Here's how it works: the gateway fingerprints each prompt prefix, stores it centrally, and applies the right provider-specific caching mechanism automatically. When you switch providers or fail over during an outage, your cached context follows you. Early testing shows input token costs dropping by up to 70% on repeated system prompts and long documents, with latency improvements of 40% or more on cache hits. Tired of paying to send the same instructions thousands of times a day? Enable it with one configuration flag. Cache rules, TTLs, and per-team isolation are available in the dashboard today.

출력 266 tok 지연 시간 3.8 s

Gemini 3.7 Flash 통과 · 120 words, 0 banned, 1 question

Why pay twice for identical AI queries simply because you routed them to different model vendors? Today, we introduce Universal Prompt Caching directly within our unified API gateway architecture. This capability stores repeated prompt contexts across OpenAI, Anthropic, and local models, instantly returning stored results to eliminate redundant computation fees. When your application sends an LLM request, the gateway inspects the payload, identifies semantic matches, and returns accurate cached responses in under ten milliseconds. Engineering teams can now slash inference latency by eighty percent while dramatically reducing monthly token expenditures across diverse production deployments. You retain complete privacy control, flexible cache eviction policies, and granular metrics through a single dashboard. Update your routing settings today to accelerate overall system performance.

출력 2858 tok (+2718 추론) 지연 시간 14.1 s

제약 준수(단어 예산, 금지어 목록, 단 하나의 의문문), 문체 지문, 그리고 길이 제어.

코드 한 줄로 모델 전환

두 id는 아래의 모든 탭에 있습니다 - 강조 표시된 두 줄이 유일한 수정 사항입니다. 동일한 엔드포인트, 동일한 키, 동일한 요청 형태입니다.

from openai import OpenAI

client = OpenAI(
    base_url="https://synthorai.io/v1",
    api_key="sk-syn-...",
)

resp = client.chat.completions.create(
    model="claude-sonnet-5-5",
    # model="gemini-3.7-flash",  # 이 줄의 주석을 해제하고, 윗줄을 주석 처리하세요
    messages=[{"role": "user", "content": "Summarize this diff"}],
    reasoning_effort="medium",
)
print(resp.choices[0].message.content)

API 키 받기 →

FAQ

Claude Sonnet 5.5와(과) Gemini 3.7 Flash 중 어느 것이 더 저렴한가요?

입력 / 1m 토큰 항목에서는 Gemini 3.7 Flash이(가) 더 저렴합니다($0.75 대 $2, 2.7× 차이). 다른 항목에서는 결과가 다를 수 있습니다 - 위의 표에 전체 정보가 있으며, 실제 비용은 사용 조합에 따라 달라집니다.

두 번의 연동 과정 없이 Claude Sonnet 5.5와(과) Gemini 3.7 Flash를 A/B 테스트할 수 있나요?

네. 둘 다 하나의 API 키를 사용하여 동일한 OpenAI 호환 엔드포인트를 통해 제공됩니다 - 모델 문자열을 한 줄만 변경하면 전환되므로, 트래픽의 일부를 각각 라우팅하여 요금을 직접 비교할 수 있습니다.

Claude Sonnet 5.5 및 Gemini 3.7 Flash는 프롬프트 캐싱을 지원하나요?

네 - 두 모델 모두 캐시 읽기에 대해 입력 요금보다 낮게 청구하므로, 웜 프리픽스 워크로드는 공시된 요금보다 비용이 적게 듭니다. 정확한 캐시 읽기 행은 위의 가격표에 있습니다.

관련 비교

측정 연구 결과