Quels API marquent l’IA ? 16 testées face à 10 lois

Six juridictions et quatre États américains imposent désormais un marquage lisible par machine à l’intérieur des fichiers générés par IA. Nous avons donc généré des images, des vidéos et de la parole avec 16 SKU d’API, c’est-à-dire des variantes de modèles facturées séparément, puis examiné les octets reçus. Résultat : 7 contiennent un manifeste C2PA, 4 le marquage implicite chinois, aucune les deux, et les SKU vidéo et audio ne contiennent rien. Nous avons ensuite soumis les fichiers marqués à des traitements d’image courants. Dans les deux bibliothèques testées, chaque manifeste C2PA a disparu dès le premier réencodage, redimensionnement ou recadrage. Cet article mesure précisément ces lacunes et le coût nécessaire pour les combler.

TL;DR

• 7 des 11 SKU d’image intègrent C2PA (OpenAI, ByteDance) ; 4 intègrent le marquage implicite chinois (Alibaba) ; aucune n’intègre les deux.
• Le SKU vidéo et les 4 SKU de synthèse vocale ont renvoyé des fichiers sans aucun marquage, alors que les règles européennes et californiennes couvrent ces deux formats.
• La signature d’OpenAI est validée par rapport à la liste de confiance C2PA officielle. Celle de ByteDance est valide, mais non reconnue comme fiable, car sa chaîne mène à une racine absente de cette liste.
• Aucun manifeste C2PA n’a survécu à une transformation. Le marquage chinois survit aux opérations PNG vers PNG dans ImageMagick, mais pas dans Pillow. Aucun des deux ne survit à un changement de format.

Quelles règles exigent réellement un marquage dans le fichier ?

Elles sont bien moins nombreuses que ne le laisse penser la quantité de lois sur l’IA. La plupart demandent une mention visible par un humain ou le retrait d’un média synthétique lorsqu’il cause un préjudice. Les textes ci-dessous imposent un marquage dans les octets du fichier. C’est donc à la génération que l’utilisateur d’une API doit s’y conformer. Il s’agit ici d’une lecture technique des textes cités, pas d’une analyse juridique. Pour les aspects juridiques, commencez par les lignes directrices de la Commission sur l’article 50 et le suivi mondial des lois sur l’IA de l’IAPP.

Partout ailleurs, la loi demande un marquage visible par l’humain, ou rien du tout. Plus de trente États américains imposent une mention sur les deepfakes électoraux, mais il n’existe aucune obligation générale de marquage dans le droit fédéral américain, au Royaume-Uni, au Japon, en Australie ou à Singapour. (Deux pièges : la Norvège n’est pas encore couverte par l’article 50, car le règlement sur l’IA ne fait pas partie de l’accord EEE ; contrairement à ce qui a été largement rapporté, la loi italienne de 2025 sur l’IA ne prévoit aucune obligation de marquage.)

Trois constats techniques en découlent. Les régimes sont définis de manière incompatible : l’UE n’impose aucun format, la Chine prescrit son propre schéma, tandis que l’Inde et le Vietnam exigent une provenance sans préciser laquelle. C2PA, le format proposé par la plupart des fournisseurs occidentaux, n’est presque jamais cité dans un texte contraignant : seuls le Connecticut et l’État de Washington le mentionnent, et aucun régime national ne le fait. Enfin, cinq législateurs ont inscrit la résistance du marquage dans leurs exigences : provenance « difficile à falsifier, supprimer ou dissocier » (Connecticut), « difficile à supprimer ou falsifier » (Washington), « métadonnées permanentes » (Inde), « permettant de détecter toute altération » (loi de l’Utah sur les publicités électorales) ou « permanente ou impossible à supprimer facilement » (Colorado). Les tests de transformation ci-dessous mesurent la capacité des technologies disponibles à respecter ces formulations.

Concrètement, qu’est-ce qu’un marquage C2PA ?

C’est un bloc de JSON signé ajouté au fichier, invisible dans l’image elle-même. C2PA, défini par la Coalition for Content Provenance and Authenticity, décrit dans sa spécification technique un « manifeste » : un enregistrement indiquant qui a créé un asset et comment, signé cryptographiquement afin de détecter les modifications. Dans un PNG, il se trouve dans son propre chunk, à côté des pixels. Le parcours des chunks d’une image générée montre exactement où il se situe et combien il pèse :

IHDR       13 bytes      image header
caBX   21,767 bytes      C2PA manifest store   <- the mark
IDAT  2,115,575 bytes    the actual pixels
IEND        0 bytes

Environ 22 KB pour une image de 2 MB, soit près de 1 %, et aucun pixel modifié. Rien n’est dessiné sur l’image : elle reste identique dans n’importe quelle visionneuse. Le badge « Content Credentials » n’apparaît que dans les logiciels qui recherchent ce manifeste.

Après suppression des champs secondaires, voici le manifeste lu par un vérificateur dans une image OpenAI :

{
  "claim_generator_info": [{ "name": "OpenAI Media Service API" }],
  "signature_info": {
    "issuer": "OpenAI OpCo, LLC",
    "time": "2026-08-22T13:47:29Z"
  },
  "assertions": [{
    "label": "c2pa.actions.v2",
    "data": { "actions": [{
      "action": "c2pa.created",
      "when": "2026-08-22T00:00:00Z",
      "softwareAgent": { "name": "gpt-image", "version": "pre-2.0" },
      "digitalSourceType": ".../digitalsourcetype/trainedAlgorithmicMedia"
    }]}
  }]
}

Trois éléments sont essentiels. L’action indique que l’asset a été créé, et non modifié. digitalSourceType: trainedAlgorithmicMedia correspond au terme du vocabulaire IPTC signifiant « produit par un modèle génératif ». C’est le champ qui indique réellement « IA » dans un format lisible par machine. Le software agent identifie le modèle. La signature lie l’ensemble à un certificat, ce qui permet au vérificateur de savoir si la déclaration a été modifiée et quelle entité la garantit.

Le marquage implicite chinois, défini par GB 45438-2025, norme nationale obligatoire publiée avec les mesures d’étiquetage, répond au même besoin sans aucune autorité de signature. Il s’agit d’un simple chunk texte contenant du JSON :

{ "Label": "1",
  "ContentProducer": "001191330106MA2CFLDG4R10001",
  "ProduceID": "U-9TlH0PCIQomj9MzIc5VUuQ",
  "ReservedCode1": "K-LBkc9peJ0Gox..." }

Label: 1 signifie que le contenu a été généré par IA. ContentProducer contient le code d’entreprise enregistré du fournisseur, ProduceID le numéro de contenu attribué par le fournisseur, et ReservedCode une valeur de signature. Même objectif, modèle de confiance différent : C2PA s’appuie sur une autorité de certification pour garantir la déclaration ; le marquage chinois désigne une entreprise enregistrée et laisse la vérification à ceux qui souhaitent l’effectuer.

Qu’intègrent réellement les API ?

Sept des onze SKU d’image intègrent C2PA, quatre le marquage chinois. La séparation suit strictement les fournisseurs :

Les deux groupes C2PA déclarent exactement les champs présentés plus haut, c2pa.created et trainedAlgorithmicMedia. Les deux fournisseurs utilisant le marquage chinois produisent la même structure GB 45438, avec un ajout : une seconde paire de champs identifie l’entité qui redistribue le fichier. Trois points comptent davantage que les colonnes oui/non.

Les signatures n’ont pas le même niveau de confiance. La vérification se déroule en deux étapes : lecture du manifeste, puis contrôle de la chaîne du certificat de signature jusqu’à une racine de la liste de confiance C2PA. Par défaut, un vérificateur standard ne fait confiance à rien et signale signingCredential.untrusted pour tous les fichiers, y compris les bons. Pour une vérification à grande échelle, il faut donc d’abord charger la liste officielle. Une fois cette liste chargée, les images OpenAI sont reconnues comme fiables, car leur autorité de certification émettrice fait partie des 17 entités répertoriées. Ce n’est pas le cas de ByteDance : ses manifestes sont signés via un intermédiaire GlobalSign S/MIME, un type de certificat prévu pour l’e-mail, dont la racine ne figure pas dans la liste. Selon la terminologie de la spécification, les manifestes ByteDance sont valides (la signature est correcte et l’image n’a pas été altérée depuis sa signature) mais ils ne sont pas fiables. Un vérificateur conforme ne peut donc pas garantir l’identité de l’auteur de la déclaration.

L’horodatage d’OpenAI ne contient aucune heure. Tous les manifestes OpenAI indiquaient 2026-08-22T00:00:00Z, soit minuit le jour de la génération, tandis que ByteDance enregistrait la seconde exacte. Réduire la précision peut se justifier pour protéger la vie privée, mais la divulgation latente exigée par la Californie demande « l’heure et la date ». Il faut donc soumettre ce point à votre conseil juridique.

Les fichiers audio et vidéo sont vides. Le règlement européen sur l’IA et la Californie couvrent tous deux les contenus audio et vidéo synthétiques. Ce n’est pas une limite des formats : la spécification C2PA prend en charge MP4, WAV et MP3. Le MP4 généré ne contenait que les champs standard du conteneur QuickTime. Les quatre fichiers de synthèse vocale ne contenaient que les en-têtes des codecs. Les marquages étaient également identiques, que les images soient renvoyées en base64 ou via une URL. La chaîne de livraison n’ajoute ni ne supprime donc la provenance.

Les marquages survivent-ils aux traitements courants ?

Le manifeste C2PA ne survit jamais. Le marquage chinois ne survit que si l’outil d’image conserve les chunks texte. Nous avons observé cette différence en exécutant les mêmes cinq opérations avec Python Pillow et ImageMagick sur trois fichiers marqués : une image OpenAI avec C2PA, une image ByteDance avec C2PA et une image Alibaba avec le marquage chinois.

Pillow a perdu chaque marquage à chaque opération, soit 0 sur 15. ImageMagick en a conservé 3 sur 15 : dans les trois cas, il s’agissait du marquage chinois lors d’une opération PNG vers PNG. La qualité d’image n’est pas en cause : un réencodage en PNG sans perte détruit un manifeste C2PA aussi sûrement qu’une conversion JPEG avec perte.

Cette asymétrie s’explique simplement. Le marquage chinois est un chunk texte PNG ordinaire (tEXt, l’emplacement standard des paires clé-valeur). Un outil qui copie les chunks texte le conserve automatiquement. ImageMagick le fait par défaut ; Pillow uniquement sur demande. Le manifeste C2PA réside dans un chunk personnalisé que les principaux outils d’image ne reconnaissent pas. Ils le suppriment donc, même si vous leur demandez de conserver les métadonnées : ImageMagick l’a éliminé lors d’un simple redimensionnement, puis de nouveau avec l’option qui inclut explicitement tous les chunks. Les deux marquages disparaissent lors d’un changement de format, car un chunk texte PNG n’a aucun emplacement correspondant dans un JPEG ou un WebP.

La règle pratique est donc plus précise que « les métadonnées sont fragiles ». Si vous devez transformer le fichier, restez dans le même format et choisissez une bibliothèque qui conserve les chunks texte : le marquage chinois suivra. Pour C2PA, les outils courants n’offrent aucun moyen de le préserver. La méthode prise en charge consiste à signer de nouveau après la transformation. Elle fonctionne, mais modifie la déclaration : le nouveau manifeste désigne votre pipeline comme signataire, et reste non fiable tant que votre certificat n’apparaît pas dans une liste de confiance.

Comparons maintenant ces résultats aux cinq formulations légales citées plus haut. Un générateur de miniatures, une transformation CDN, une suppression des données EXIF pour protéger la vie privée ou une simple capture d’écran effacent ces marquages. À elle seule, la technologie visée par ces lois ne peut donc pas fournir la résistance demandée. La couche qui survit est un watermark imperceptible intégré aux pixels. SynthID de Google, le système le plus largement déployé, ne propose cependant aucun détecteur public et son portail de vérification n’est accessible que sur liste d’attente. Un tiers ne peut donc pas confirmer sa présence. Seule la couche de métadonnées est vérifiable depuis le fichier. Sur deux bibliothèques et trois marquages, elle n’a survécu à une transformation que dans une seule combinaison : ImageMagick avec le marquage chinois.

Si le marquage disparaît quand même, faut-il l’ajouter ?

Oui, car les plateformes importantes le lisent au seul moment où il existe encore : lors de l’upload. Même si votre générateur de miniatures supprime ensuite le manifeste, celui-ci est lu lorsque vous transmettez le fichier original. Le marquage que la plateforme associe alors à la publication survit entièrement aux métadonnées.

La conclusion technique change. La couche de métadonnées n’est pas une propriété durable du fichier. C’est un signal à usage unique envoyé à l’entité qui reçoit les octets d’origine. Si vous l’ajoutez, TikTok et YouTube le transforment en un marquage stocké dans leur base de données plutôt que dans votre PNG. Si vous ne l’ajoutez pas, vous comptez sur leurs classifieurs pour deviner. Deux limites : aucune de ces plateformes n’indique si le manifeste reste présent dans le fichier qu’elle redistribue, et nous ne l’avons pas testé ; X ne documente aucune lecture de provenance.

Que faire lorsqu’un fichier arrive sans marquage ?

Vous devez l’ajouter vous-même. La vraie question est de savoir quelle couche ajouter et à quel endroit. Nous avons mesuré la méthode fondée sur les métadonnées : signer hors ligne une image Alibaba non marquée avec notre propre manifeste C2PA a pris 59 ms et augmenté la taille du fichier d’environ 8 %, de 1.18 MB à 1.28 MB. Le nouveau manifeste déclarait c2pa.created avec trainedAlgorithmicMedia, nommait le modèle source et coexistait avec le marquage chinois déjà présent. Un fichier peut donc contenir les deux systèmes, même si aucun fournisseur ne les propose ensemble. Deux réserves : notre manifeste autosigné est signalé comme non fiable pour la même raison que celui de ByteDance, et le réencodage du fichier signé a détruit le nouveau marquage aussi vite que celui du fournisseur.

Signer hors ligne ou dans le chemin de l’API revient à effectuer la même opération sur les mêmes octets. Seule l’entité désignée par la signature change. Une signature au niveau de la gateway fait de celle-ci l’entité qui atteste l’origine du fichier. Une signature dans votre application vous désigne vous-même, avec votre propre certificat et la responsabilité de conserver les clés. Si votre obligation consiste à déclarer que votre produit a généré un contenu avec l’IA, l’attestation doit être placée là où cette obligation s’applique.

Un contrôle ne demande aucune modification du fichier, mais les équipes l’oublient souvent : le journal de génération. En Chine, les fournisseurs qui remettent un contenu sans marquage visible (ce que font toutes les API) doivent conserver pendant au moins six mois les informations sur son destinataire. Ce journal permet également de prouver la conformité après le passage du fichier dans un pipeline. Si vous consignez déjà les request IDs, les modèles et les timestamps, il manque généralement le hash des octets livrés. Cet élément permet de relier une entrée à un fichier qui a depuis perdu ses métadonnées.

FAQ

Les modèles chinois de génération d’images marquent-ils leurs résultats ?

Oui, mais pas avec C2PA. Les SKU qwen-image et wan2.7 d’Alibaba intègrent le marquage implicite défini par GB 45438-2025 : un champ de métadonnées contenant le code d’entreprise enregistré du producteur, un ID de contenu et une valeur de signature. Les SKU seedream de ByteDance font l’inverse : elles intègrent C2PA, sans marquage chinois. Sur 11 SKU d’image, aucune n’intégrait les deux.

Un marquage C2PA survit-il au redimensionnement dans mon pipeline ?

Non, pas avec les principaux outils d’image. Un redimensionnement dans Pillow ou ImageMagick supprime le manifeste C2PA. Celui-ci se trouve dans un chunk personnalisé que les deux bibliothèques éliminent, même lorsqu’on leur demande de conserver tous les chunks. La seule méthode prise en charge consiste à signer de nouveau le fichier transformé, ce qui fait de votre pipeline le signataire. Le marquage chinois est un chunk texte PNG ordinaire, qu’ImageMagick conserve par défaut et que Pillow conserve si vous le copiez. Les deux bibliothèques le perdent lors d’une conversion en JPEG ou WebP.

Un résultat d’API non marqué pose-t-il un problème de conformité ?

Cela dépend de votre qualification comme fournisseur ou déployeur selon le régime applicable, question qui relève de votre conseil juridique. Nos mesures établissent le point factuel : si vous générez de la parole ou de la vidéo avec ces API, ou des images avec les SKU Alibaba pour un public européen, le fichier ne contient rien qu’un vérificateur européen puisse reconnaître. C’est à vous d’ajouter le marquage.

Mesures effectuées le 2026-08-22 via la gateway Synthorai : 11 SKU d’image générées deux fois chacune et livrées en base64 et par URL, un SKU vidéo et quatre SKU de synthèse vocale. Chaque fichier a été inspecté pour rechercher des manifestes C2PA, des champs IPTC et XMP, ainsi que des chunks de marquage GB 45438. Les signatures C2PA ont été validées avec la liste de confiance officielle, puis avec la liste provisoire utilisée par le vérificateur public Content Credentials. Les tests de résistance ont appliqué cinq opérations (réencodage PNG, redimensionnement, recadrage, conversion JPEG et WebP) à un fichier marqué de chaque famille, avec Pillow et ImageMagick, y compris les options de conservation des métadonnées de chaque bibliothèque. Les chiffres de correction proviennent de la signature d’une image non marquée avec notre propre manifeste, puis d’une nouvelle inspection avant et après transformation. Les lignes réglementaires correspondent à une lecture technique des textes cités et ne constituent pas un conseil juridique. Les fournisseurs peuvent modifier leur comportement de marquage sans préavis : refaites les mesures avant de vous appuyer sur une ligne de ce tableau.

Dans la même série : coût de la génération d’images, mesures de Qwen-Image 3.0, tarifs de génération vidéo, coûts des agents vocaux.

← Retour au blog