Novità Registrati gratis, 10 chiamate le offriamo noi. Fino a $1, senza carta.

Gemini 3.7 Flash vs GLM-5.3-Flash

vs

Quale scegliere e quando

Scegli gemini-3.7-flash quando è incluso l'audio: è l'unico dei due ad accettare input audio insieme a testo, immagini e video, e offre un contesto di 1048576 token con 65536 come massimo di output. Scegli glm-5.3-flash per lavori con testo, immagini e video a un costo inferiore - $0.15 in input e $0.5 in output contro $0.75 e $3.75, quindi 5x più economico in input e 7.5x in output, con un contesto di 1000000 token e un output massimo molto più grande, pari a 163840. Nota che glm-5.3-flash non consente di disabilitare il thinking, quindi prevedi un budget per i token di ragionamento ad ogni chiamata.

Benchmark

Sopra la mediaNessuno miglioreGemini 3.7 Flash17 / 243 / 24GLM-5.3-Flash4 / 61 / 6
Gemini 3.7 Flash GLM-5.3-Flash altri modelli misurati media dei modelli confrontati ★ nessun altro modello ha fatto meglio
DeepSWE 1.1
65.3%
63.4%
BioMysteryBench hard
43.5%
N/A
OSWorld 2.0
47.9%
N/A
GDPval-AA v2 Elo · 1504-1773 secondo Z.ai · 2026-09-04
1527
nessun altro modello ha fatto meglio 1773
Harvey Lab-AA
90.7%
N/A
Humanity's Last Exam with tools
N/A
55.3%
AutomationBench (v1.0.6)
52.3%
48.8%
LVBench
nessun altro modello ha fatto meglio 85.4%
N/A

Dati pubblicati dai provider: Alibaba (Qwen) Anthropic DeepSeek Google Moonshot OpenAI Tencent Z.ai

Prezzi

Gemini 3.7 Flash GLM-5.3-Flash Δ
Input / 1M token $0.75 $0.15 5×
Output / 1M token $3.75 $0.5 7.5×
Lettura cache / 1M token $0.075 $0.03 2.5×

Tariffe lette dal catalogo live al momento della build; il listino aggiornato è sulla pagina di ciascun modello.

Dove si collocano: prezzo di input per 1M di token tra tutti i modelli di chat con questa unità di fatturazione (79, scala logaritmica)

Gemini 3.7 Flash · $0.75 GLM-5.3-Flash · $0.15
$0.05 · Qwen3 VL Flash $30 · GPT-5.4 Pro

Funzionalità

Gemini 3.7 Flash GLM-5.3-Flash
Tool use sì sì
Controllo del ragionamento sì, ma il provider non documenta il parametro sempre attivo
Output strutturato sì sì
Prompt caching implicito + esplicito implicito (automatico)
Durata della cache non pubblicato non pubblicato
Prefisso minimo in cache 4096 token non pubblicato

Specifiche

Gemini 3.7 Flash GLM-5.3-Flash
Modalità di input testo immagine audio video testo immagine video
Modalità di output testo testo
Rilascio 2026-08-13 2026-08-26
Knowledge cutoff 2026-03 -
Finestra di contesto 1M 1M
Output massimo 66K 164K
Parametro di ragionamento - reasoning_effort
Valori accettati -
reasoning_effort
  • low
  • high
  • max
Valore di default - max

Le specifiche sono riprese dalla documentazione di ciascun provider; se un provider non pubblica un dato, la riga viene omessa e non dedotta. Fonti complete: Gemini 3.7 Flash · GLM-5.3-Flash

Un solo prompt, entrambi i modelli, misurati attraverso il gateway

PROMPT Explain to a CFO, in exactly three sentences, why our LLM bill doubled after we enabled reasoning. VERIFICA esattamente 3 frasi

Gemini 3.7 Flash superato · 3 sentences

Enabling reasoning causes the model to generate a high volume of invisible "thinking tokens" behind the scenes to deliberate and solve complex logic before delivering a final response. Because our vendor bills strictly on token volume, this additional internal computation effectively doubled our billable output per query. In short, our costs increased because we are now paying for the extra compute capacity required to produce significantly higher-accuracy answers.

out 878 tok (+799 ragionamento) latenza 6.9 s

GLM-5.3-Flash superato · 3 sentences

Enabling reasoning means the model now generates thousands of invisible "thinking" tokens before each visible answer, and we're billed for those hidden tokens at full output rates—our most expensive tier. Since output tokens cost 3–5x more than input tokens, that hidden thinking volume compounds across every request, which is why the bill doubled rather than edged up. If the spend concerns you, the fix is straightforward: route only complex queries to reasoning models and keep simple tasks on standard ones, which can reclaim a meaningful share of that cost without losing accuracy where it matters.

out 742 tok (+626 ragionamento) latenza 23.2 s

Rispetto delle istruzioni (esattamente tre frasi: si contano), adattamento al destinatario (registro da CFO) e lo scarto di fatturazione dovuto al ragionamento nascosto, che i contatori di token qui sotto mettono in luce.

PROMPT This function is supposed to return the longest run of consecutive equal items, but callers report it is off by one on single-element inputs and misses runs that end at the last index. Fix it and explain the bug in one paragraph. VERIFICA la correzione supera i test

Gemini 3.7 Flash superato · 8/8 cases

Here is the corrected function: ```python def longest_run(xs): if not xs: return 0 best = 1 cur = 1 for i in range(1, len(xs)): if xs[i] == xs[i - 1]: cur += 1 else: cur = 1 best = max(best, cur) return best ``` ### Explanation of the Bug The original function tracked equal adjacent transitions instead of the actual number of elements in a run, causing all non-empty run lengths to be undercounted by one (e.g., returning `0` instead of `1` for single-element lists because the loop never executes, and `1` instead of `2` for pairs). Initializing both `best` and `cur` to `1` (after handling empty inputs) and resetting `cur` to `1` on a mismatch ensures every individual element is counted as a valid run of at least length one.

out 1050 tok (+827 ragionamento) latenza 6.4 s

GLM-5.3-Flash superato · 8/8 cases

```python def longest_run(xs): if not xs: return 0 best = cur = 1 for i in range(1, len(xs)): if xs[i] == xs[i - 1]: cur += 1 best = max(best, cur) else: cur = 1 return best ``` **The bug:** `cur` is supposed to hold the length of the current run, but it's seeded with `0` and reset to `0` on a mismatch instead of `1` — and since the loop starts at index 1, the first element of every run never passes through the `==` branch and so never gets counted at all. That means `cur` actually holds *run length minus 1* for every run, so every run is underreported by one: a single-element input never enters the loop and returns 0 instead of 1, and a run of length n returns n − 1 (e.g., `[3, 3, 3]` returns 2). […]

out 2462 tok (+2138 ragionamento) latenza 29.1 s

Se la correzione è davvero giusta (si può eseguire), quanto è densa la spiegazione e quanti token servono per un compito circoscritto.

PROMPT Extract a JSON object with fields {company, quarter, revenue_usd_m, growth_pct, guidance} from this text. Use null for anything not stated; add no other fields. VERIFICA JSON valido, schema esatto

Gemini 3.7 Flash superato · 5/5 fields, guidance "withheld"

```json { "company": "Meridian Robotics", "quarter": "September quarter", "revenue_usd_m": 412, "growth_pct": null, "guidance": "withheld" } ```

out 918 tok (+858 ragionamento) latenza 6.2 s

GLM-5.3-Flash superato · 5/5 fields, guidance "Withheld pending the Q4 close"

```json { "company": "Meridian Robotics", "quarter": "September quarter", "revenue_usd_m": 412, "growth_pct": 11, "guidance": "Withheld pending the Q4 close" } ``` Notes on judgment calls: revenue of 412 is on a constant-currency basis as stated; growth of "eleven and change" is approximated as 11 since no precise figure is given.

out 717 tok (+616 ragionamento) latenza 9.1 s

Aderenza allo schema (nessun campo inventato), tentazione di allucinare (il testo dice espressamente che la guidance non viene comunicata) e differenze tra i percorsi di output strutturato.

PROMPT Write a 120-word product announcement for an API gateway feature that caches prompts across providers. Forbidden words: "seamless", "unlock", "game-changer", "revolutionize", "empower". Exactly one sentence must be a question. VERIFICA 120 parole, 0 parole vietate

Gemini 3.7 Flash superato · 120 words, 0 banned, 1 question

Why pay twice for identical AI queries simply because you routed them to different model vendors? Today, we introduce Universal Prompt Caching directly within our unified API gateway architecture. This capability stores repeated prompt contexts across OpenAI, Anthropic, and local models, instantly returning stored results to eliminate redundant computation fees. When your application sends an LLM request, the gateway inspects the payload, identifies semantic matches, and returns accurate cached responses in under ten milliseconds. Engineering teams can now slash inference latency by eighty percent while dramatically reducing monthly token expenditures across diverse production deployments. You retain complete privacy control, flexible cache eviction policies, and granular metrics through a single dashboard. Update your routing settings today to accelerate overall system performance.

out 2858 tok (+2718 ragionamento) latenza 14.1 s

GLM-5.3-Flash superato · 120 words, 0 banned, 1 question

Introducing Cross-Provider Prompt Cache, the newest feature in our API gateway. Today, teams send identical prompts to multiple LLM providers and pay full price each time. Why duplicate that work and cost? With Cross-Provider Prompt Cache, your gateway stores prompt-response pairs and serves repeated requests from cache, regardless of which provider handles the call. The result: lower latency, reduced spend, and consistent outputs across OpenAI, Anthropic, Google, and self-hosted models. Configure cache policies per route, set TTLs, and invalidate entries instantly through the dashboard or API. Built-in analytics show hit rates and savings in real time. Enable the cache with a single flag, no code changes required. Available today on all paid plans. Contact sales for enterprise volume pricing details.

out 2095 tok (+1937 ragionamento) latenza 20.2 s

Rispetto dei vincoli (budget di parole, elenco di parole vietate, l'unica domanda), impronta stilistica e controllo della lunghezza.

Passa dall'uno all'altro cambiando una sola riga

In ogni scheda qui sotto ci sono entrambi gli id: le due righe evidenziate sono l'unica modifica. Stesso endpoint, stessa chiave, stessa struttura della richiesta.

from openai import OpenAI

client = OpenAI(
    base_url="https://synthorai.io/v1",
    api_key="sk-syn-...",
)

resp = client.chat.completions.create(
    model="gemini-3.7-flash",
    # model="glm-5.3-flash",  # decommenta questa riga, commenta quella sopra
    messages=[{"role": "user", "content": "Summarize this diff"}],
    reasoning_effort="medium",
)
print(resp.choices[0].message.content)

Ottieni la tua chiave API →

FAQ

Qual è il più economico, Gemini 3.7 Flash o GLM-5.3-Flash?

GLM-5.3-Flash costa meno alla voce Input / 1M token ($0.15 contro $0.75, 5.0× di differenza). Altre voci potrebbero dire il contrario: la tabella qui sopra riporta il listino completo, e il costo reale dipende dal tuo mix di utilizzo.

Posso fare un A/B test di Gemini 3.7 Flash contro GLM-5.3-Flash senza due integrazioni?

Sì. Si chiamano entrambi dallo stesso endpoint compatibile con OpenAI, con una sola chiave API. Per passare dall'uno all'altro basta cambiare la stringa del modello in una riga, quindi puoi mandare una parte del traffico a ciascuno e confrontare direttamente i costi.

Gemini 3.7 Flash e GLM-5.3-Flash supportano il prompt caching?

Sì: entrambi fanno pagare le letture dalla cache meno della tariffa di input, quindi i carichi di lavoro con un prefisso già in cache costano meno di quanto facciano pensare le tariffe di listino. Le voci esatte per la lettura dalla cache sono nella tabella dei prezzi qui sopra.

Confronti correlati

Dai nostri studi con dati misurati